跑步机上想明白了一件事...
- 秦祎墨
- 2024-08-24 12:21:21
跑步机上想明白了一件事，健身果然促进思维循环……（bushi）。
现在很多影视宣传进入了一个误区，那就是二维的好看与不好看，以及多维层面上的不同两点。
大多数宣传现在都是这样的思路：简单直接的告诉观众好看。潜意识里认为观众就只要“听到好看”就会去看。
大众层面上的观众确实判断的标准就是好看与不好看，但是大众层面上的观众“好看不好看”，和实际文艺创作中的看点，有的时候是南辕北辙。
大多数观众问好看不好看，实际上问的是有没有戏剧冲突，够不够刺激，能不能抓眼球让我看下去。
很多文艺作品的实际情况是：他没那么刺激，没那么冲突，但是他讲了个故事，他有一个完整的表达。看进去是享受，不排除你看不进去，但是喜欢的看进去就会享受。
大众层面上的观众，虽然看上去就是“只问好看不好看”的观众，细分他们也是不同的观众。
有人喜欢悬疑，有人喜欢文艺，有人喜欢言情，有人喜欢看某个演员……
你不思考如何把你的观点提出来，就指望告诉观众：“好看，去看”。所以造成了很多观众吐槽现在的剧诈骗。
本质上是双方诉求完全不在一个维度上对话，互相都没有给到应该给对方的东西。
而传播的主动方在于影视宣传口，所以问题还是宣传思路的问题。
比如我才看完的红毯先生，我完全没有感受到这个电影的宣传思路是解构演员群体并且以客观冷静的角度在那里阴阳怪气，如果传递出来了，其实成绩也不至于这么差。
如果是那样我大概会第一时间就去看，我最开始以为这是个讲内娱八卦的电影
……八卦我知道啊我不用去荧幕上看……
诸如此类的案例还有很多。
简单说，就是别看观众问好看不好看，每一个观众问“好看不好看”的背后，ta想要的好看点都是不一样的。
你不找到那个点，就会被观众骂。
专栏 · 影视制作向讨论内容合集
现在很多影视宣传进入了一个误区，那就是二维的好看与不好看，以及多维层面上的不同两点。
大多数宣传现在都是这样的思路：简单直接的告诉观众好看。潜意识里认为观众就只要“听到好看”就会去看。
大众层面上的观众确实判断的标准就是好看与不好看，但是大众层面上的观众“好看不好看”，和实际文艺创作中的看点，有的时候是南辕北辙。
大多数观众问好看不好看，实际上问的是有没有戏剧冲突，够不够刺激，能不能抓眼球让我看下去。
很多文艺作品的实际情况是：他没那么刺激，没那么冲突，但是他讲了个故事，他有一个完整的表达。看进去是享受，不排除你看不进去，但是喜欢的看进去就会享受。
大众层面上的观众，虽然看上去就是“只问好看不好看”的观众，细分他们也是不同的观众。
有人喜欢悬疑，有人喜欢文艺，有人喜欢言情，有人喜欢看某个演员……
你不思考如何把你的观点提出来，就指望告诉观众：“好看，去看”。所以造成了很多观众吐槽现在的剧诈骗。
本质上是双方诉求完全不在一个维度上对话，互相都没有给到应该给对方的东西。
而传播的主动方在于影视宣传口，所以问题还是宣传思路的问题。
比如我才看完的红毯先生，我完全没有感受到这个电影的宣传思路是解构演员群体并且以客观冷静的角度在那里阴阳怪气，如果传递出来了，其实成绩也不至于这么差。
如果是那样我大概会第一时间就去看，我最开始以为这是个讲内娱八卦的电影
……八卦我知道啊我不用去荧幕上看……诸如此类的案例还有很多
。简单说，就是别看观众问好看不好看，每一个观众问“好看不好看”的背后，ta想要的好看点都是不一样的。
你不找到那个点，就会被观众骂。
专栏 · 影视制作向讨论内容合集