女辅警敲诈案||一场必须上好的法治公开课

女辅警敲诈案

一场必须上好的法治公开课

 

女辅警敲诈案，从一审判决书意外公开，到下架，到电话删帖，到指定法援律师辩护，咋看都像是猴子搬来的救兵，但花果山毕竟不是法外之地，结果适得其反，舆情汹涌，进退失据。

 

基于现有零散的信息，本人大胆管中窥豹，不站队不跟风，仅从旁观者的角度，抛问题，晒观点，不论述，看看就好。如有不妥，还请多多包涵，请手下留情。这个社会不能只有一种声音，仅此而已。

 

无罪？

 

主动行贿受贿、赌博，有被害人吗？从某种程度上讲，本案“被害人”有“贿”色、“赌”色的嫌疑，有悖公序良俗，民事法律能不能调整？行政处罚能不能先行？后续，刑事法律必须介入？被告人真的有罪吗？如果有罪，涉及的违法所得，经查如果是被害人的非法财产，不应该没收吗？

 

情感纠葛中给付的财物，是自愿？还是敲诈？还是另有隐情？差之一毫，谬之千里，既要关注结果，更要重视过程，二者不能偏废，不能简单粗暴机械予以认定。

 

要甄别是否基于自愿协商？是否使用了要挟、威胁的手段？是否造成被害人恐惧？

如被告人怀孕属实，那就是有权利基础的，是可以主张权利的，过度维权并不构成犯罪。

 

总而言之，刑事案件，被告人罪与非罪，综合天理国法人情，总有判断，故先有论点，后面是论证、论据的问题。

 

无罪的辩点万里挑一，要言之有理，言之有据，言之有度。

 

无罪辩护的功力和实力，是与律师对天理国法人情的理解度、专业度、深刻度、实践度尤其是思维的角度、深度以及高度是分不开的。

 

有罪？

 

2018年6月1日最高人民法院印发《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的通知要求，裁判文书要充分释法说理，通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。

 

从本案引发的舆情来看，本案的一审判决书离这一要求，尚有差距。

 

本案一些定罪量刑的事实和证据，有待进一步查清和依法公开。

 

量刑过重？

 

本案一审判决对女辅警判刑13年，罚金500万；“被害人”刘某（犯受贿罪）判处有期徒刑2年6个月，并处罚金20万元；两相对比，明显量刑失衡，对女辅警量刑过重，超出了公众的认知，由此引发了舆情。

 

如果认定本案被告人构成犯罪，从罚当其罪的角度从宽处理，不香吗？

 

 

指定辩护vs委托辩护？

 

 

 

指定辩护，要有取信于公众的事由，要充分保障程序正义，还家属与公众以知情权。

 

该委托的委托，不该指定的不指定，依法审查并公开被告人的真实意愿，不香吗？谁的孩子谁抱走，各扫自家门前雪，不香吗？

 

公开查处？

 

对7个“被害人”尤其是对公职人员的调查处罚语焉不详、遮遮掩掩………有待于在党史教育、政法队伍教育大整顿、刀刃向内中，大大方方地来一次彻彻底底地复查、倒查、深挖。

 

二审？

 

客观地讲，不仅是连云港的政法系统，甚至是江苏省政法系统，都会高度重视。内部的专业的请示汇报和相关的批示，是显而易见的。也必然引起高层与两高一部的关注和介入。

 

地方政法系统一个重要的任务，就是确保二审顺利地进行，确保二审的判决结果契合民意，合乎正义。否则，舆情再来一波，不是没有可能。

 

本案的二审诉讼进程大概将在本案的舆情回落之后，会有实质性的进展，本案不排除补充侦查。

 

参与本案二审的检察官和法官应该会认真全面仔细阅卷，应该会吸取网络民意，尤其是参考网络上专业的意见建议。

 

在举国关注之下，二审的判决结果，在罪与非罪之间，大概率会认定为有罪；在罪轻罪重上，会考虑“被害人”过错，从而依法从宽处理，从一审判决13年降至三年乃至一下，是有可能的，不排除适用缓刑的可能性。

 

深挖？

 

对于本案“被害人”涉及的公职人员，当地政法机关已有处理，但未见具体的结果，疫情汹涌之下难有定论。

 

在本案二审判决前大概率不会有重大进展。在本案二审判决生效之后，随着时间的推移，改变原先的处理结果，有一定的难度。

 

本案地方出现系统性的作风问题，下一步当地政法队伍教育大整顿，刀刃向内的深度力度宽度值得进一步观察。

 

公正是前提，也是底线。

 

依法审判，依法辩护，公正司法，程序正义，无罪申冤，有罪求情，罪当其罚，是公正司法的应有之义。

 

期待这场法治公开课圆满成功，顺民心，得民意，彰法治，让人民群众充分感受到公平正义，无他。

 

上上下下都在看，耗子尾汁。