袭警后药取了疫防了，都守本分！上海除颤仪家属当时要是懂就好了

药取了疫防了，各方各得其所，何错之有？

如果丹东父女看病事件在舆论关注之下，女子申诉成功还可以免于案底，更是完美结局。回想起两个月前上海救护车出借除颤仪事件曾经引发激烈讨论，到底借还是不借，这次丹东给出了完美的现实方案。

先说回丹东事件，先理清三个事实：

一、热搜标题是女子看病被阻，但事实是女子是去取药，并且明确医院会把药送到楼下，不会进医院当然也看不到医生，因此看病的说法是标准的标题党。

二、女子虽是黄码，但有社区开具的出行证明，但同时女子也承认证明是自己的，随行的父亲并没有证明。

三、药已经拿到，女子表示会配合疫情防控大局，但随后会进行申诉，具体申诉诉求不得而知，但应该是针对目前面临的行政处罚。

全程视频因为角度所限，很难复现整个细节，但从结局来看，参与的各方都在自己的立场上，守住了责任，达到了目的。

女子尽到了孝道，父亲拿到了药品，警察守住了责任，如果舆论关注之后，女子还能免去相应的处罚，可以称得上是个完美结局了。

与之形成强烈对比的是两个月前，上海救护车出借除颤仪的事情，但那次的结局与这次就不一样了。

除颤仪事件不复杂：当时某小区家人出现严重病情需要急救，现场需要除颤仪，但前来的急救医生并没有此设备，于是家属就拦下另一辆途经的救护车，要求借用该车上的设备。

但另一辆救护车也正在执行急救任务，车上也有待抢救的病人，随车医生按规定无权外借除颤仪，所以与家属发生争执。最终被家属录视频曝光后引发激烈讨论，最终随车医生被离职。

涉及医患专业知识，具体细节不讨论，但当时讨论后有一个广为网友认可的观点：那就是在遵守规则的前提下，谁需求得更多，谁就应该主动承担起更大的责任。

因为规则是针对普通情况的，如果发生了特殊情况，规则一时不能完美适应的时候，那就需要当事人自己承担起相应的责任。

除颤仪事件中，如果家属能强硬借走除颤仪或者自愿写下愿承担一切后果的字据，随车医生未必会全力阻拦，这是一种成年人生存的智慧，大家懂得都懂。

言尽于此，期待舆论的进一步关注，能让丹东这次事件能真正圆满结束。