不要脸请教！中药能不能做双盲对照实验
- BLUEHOT_LX
- 2025-02-20 16:57:52
不要脸请教！中药能不能做双盲对照实验？？？
能想通这个问题，逻辑思维才算过关。我可以提示几个思考的方向，首先是双盲测试的目的什么？其次思考一杯糖水和一杯盐水的差异是否需要做双盲测试？最后对照组或安慰剂组到底什么性质的东西？双盲测试方式本身没问题，但双盲测试胡乱应用就可能有问题。假如不排斥疗效的中医是否不用双盲测试而改用临床对照实验能否验证疗效？
正确答案是：
中药可以做双盲测试，尤其中成药或中药注射剂，中药汤药无法而不是不能做双盲测试，因为汤药表面上看是药但实际上是医的范畴，医和药两者性质不同所以不能用双盲测试验证药效或疗效，那么如何验证中医的疗效，改用大样本大数据的临床实验去验证。这或许才是讲逻辑讲道理的正确姿式！
对双盲测试的观点真的可以检验人的逻辑思维严谨能力,双盲测试需要排除安慰剂效应或者观察者偏爱影响后检验药物的药效，这里就要首先区分药效和疗效有什么区别，对于病人来说，疗效肯定更重要且疗效包括了药效,安慰剂效果，个人偏好效果和其他医疗效果，而这里双盲测试却要排除部分疗效，你们深思逻辑自洽吗？
双盲测试需要排除安慰剂效应或者观察者偏爱影响后检验药物的药效，而安慰剂效应和个人偏好产生的疗效也是最终疗效的组成部分，那么双盲测试为何要设计排除部分疗效而只突出药效?逻辑不自洽是因为想掩盖双盲测试的真实目的就是要排除医生和药企联合起来作弊和作假这个目的，双盲测试真实目的是防作弊的。
所以，双盲测试方法设计的初衷是用来排除作弊影响最终实验结果的，而且这种测试方法并不只用在医药测试单一领域中，任何其他各个场所和领域都可以采用双盲测试方法。
“盲”是什么意思？估计很多人大谈双盲测试却并不能正确理解这个“盲”字是什么意思。
而盲的意思就是对于参与实验的被实验者和对实验的执行人员，都事先不知道测试结果，这就是双盲测试。事先不让被实验者和实验执行操作人员都保密，唯一的结论就是怕他们单一方面作弊或者联合起来作弊。对任何领域都是如此。
那么对于医药领域，能作弊吗？对于病人来说，能作弊吗？病人是傻子跟药企联合起来作弊？疾病不需要治啦？
所以对于双盲测试的被测试者病人来说，没有作弊的动机，且也没有作弊的方法和手段。
而对于双盲测试的测试操作人员（医生和护士）来说，即使有作弊的动机，也没有作弊的方法和手段。
因为病人的疗效，是由科学的检化验仪器提供的客观数据来决定的。
从这个意义上来说，用于医疗和医药领域的双盲测试，如果强调这种测试是防作弊的，而无论病人和医护，即使有作弊的动机也没有作弊的方法和手段，底层逻辑就出现了如筛子般的漏洞了。
于是就隐藏双盲测试防作弊的真是目的而突出设计排除安慰剂效应或者观察者偏爱的影响。
而这两个因素，底层逻辑上又出现了更多如筛子般的漏洞了。
因为已上市的任何药物，都有同等作用和地位上的安慰剂效应，我们为何要设计双盲试验来排除这种效应？
医患之间，其实就已经产生了一个病患主动选择个人偏好和偏爱的医疗系统了，且也可以对最终疗效产生积极的作用，病人选择A药，或者选择B药，都具有积极的个人偏爱的同等地位和作用，那么为何反而要设计双盲试验来排除这些积极的影响？
其次，即使设计了双盲试验，又能排除掉这些影响吗？对于不同的病患且也是实验者，在不知道吃的药物名称的前提下，就能排除掉安慰剂效应和观察者偏爱的影响吗？是否病人会胡思乱想，有些人认为自己吃了神药，有些人认为自己吃了毒药，而各自产生完全无法评估和无法预料的其他安慰剂或逆安慰剂效应呢？
最终，假如病人发烧到意识模糊状态下，或者病人进入ICU出现意识模糊的前提下，是否就可以完全不用采用双盲测试（因为完全不会产生安慰剂效应和个人偏爱效应的影响了），也可以针对这类特殊情况下的病人来进行针对性的药物药效的研究呢？（忽略伦理因素影响）
所以，西医西药药物的双盲的研究，在底层逻辑上很多很多如筛子般的逻辑漏洞存在。
其中最重要的一点就是，双盲实验中，对照组采用安慰剂（无任何疗效的假药）来进行实验，就是某种药物产生了一定的药效而通过双盲试验来上市，那么这种药物打败的也是一种完全无效的假药，其真实疗效与治病救人或许还差距太远。
最后用一个客观事实来验证双盲测试在药物药效研究领域中的这些底层逻辑上的诸多漏洞和缺陷。
大家可以去百度搜索新冠疫情期间，辉瑞的Paxlovid在上市之前是做过了双盲测试且通过了双盲测试的，网络上有相关资料，如果认真去查一下Paxlovid药物的双盲测试结果，就会发现新冠病患在使用该药物28天后，病人仍未痊愈，仍在继续用药。而最后3年疫情告诉我们，我们感染新冠病毒，很大部分病人都在1-2周内可以痊愈。而这里通过了双盲测试并上市的辉瑞Paxlovid药物，至少官方机构的数据表明，病人用药28天后还在继续用药继续分析药效，病人还没有痊愈。因为这些药物进行双盲测试的对照组都使用的是完全无效的安慰剂（假药）。于是另一个逻辑又不自洽了，任何国家和政府都在打击假药，而西药药物研究领域又利用了安慰剂效应来制作安慰剂进行应用。总之，各种逻辑不通顺，各种矛盾和逻辑不自洽。
可偏偏一个这样如筛子般逻辑漏洞的客观事物，却不会轻易被社会发现，而被奉为药物研究的圭臬。真是昼夜颠倒，黑白交替了！
能想通这个问题，逻辑思维才算过关。我可以提示几个思考的方向，首先是双盲测试的目的什么？其次思考一杯糖水和一杯盐水的差异是否需要做双盲测试？最后对照组或安慰剂组到底什么性质的东西？双盲测试方式本身没问题，但双盲测试胡乱应用就可能有问题。假如不排斥疗效的中医是否不用双盲测试而改用临床对照实验能否验证疗效？
正确答案是：
中药可以做双盲测试，尤其中成药或中药注射剂，中药汤药无法而不是不能做双盲测试，因为汤药表面上看是药但实际上是医的范畴，医和药两者性质不同所以不能用双盲测试验证药效或疗效，那么如何验证中医的疗效，改用大样本大数据的临床实验去验证。这或许才是讲逻辑讲道理的正确姿式！
对双盲测试的观点真的可以检验人的逻辑思维严谨能力,双盲测试需要排除安慰剂效应或者观察者偏爱影响后检验药物的药效，这里就要首先区分药效和疗效有什么区别，对于病人来说，疗效肯定更重要且疗效包括了药效,安慰剂效果，个人偏好效果和其他医疗效果，而这里双盲测试却要排除部分疗效，你们深思逻辑自洽吗？
双盲测试需要排除安慰剂效应或者观察者偏爱影响后检验药物的药效，而安慰剂效应和个人偏好产生的疗效也是最终疗效的组成部分，那么双盲测试为何要设计排除部分疗效而只突出药效?逻辑不自洽是因为想掩盖双盲测试的真实目的就是要排除医生和药企联合起来作弊和作假这个目的，双盲测试真实目的是防作弊的。
所以，双盲测试方法设计的初衷是用来排除作弊影响最终实验结果的，而且这种测试方法并不只用在医药测试单一领域中，任何其他各个场所和领域都可以采用双盲测试方法。
“盲”是什么意思？估计很多人大谈双盲测试却并不能正确理解这个“盲”字是什么意思。
而盲的意思就是对于参与实验的被实验者和对实验的执行人员，都事先不知道测试结果，这就是双盲测试。事先不让被实验者和实验执行操作人员都保密，唯一的结论就是怕他们单一方面作弊或者联合起来作弊。对任何领域都是如此。
那么对于医药领域，能作弊吗？对于病人来说，能作弊吗？病人是傻子跟药企联合起来作弊？疾病不需要治啦？
所以对于双盲测试的被测试者病人来说，没有作弊的动机，且也没有作弊的方法和手段。
而对于双盲测试的测试操作人员（医生和护士）来说，即使有作弊的动机，也没有作弊的方法和手段。
因为病人的疗效，是由科学的检化验仪器提供的客观数据来决定的。
从这个意义上来说，用于医疗和医药领域的双盲测试，如果强调这种测试是防作弊的，而无论病人和医护，即使有作弊的动机也没有作弊的方法和手段，底层逻辑就出现了如筛子般的漏洞了。
于是就隐藏双盲测试防作弊的真是目的而突出设计排除安慰剂效应或者观察者偏爱的影响。
而这两个因素，底层逻辑上又出现了更多如筛子般的漏洞了。
因为已上市的任何药物，都有同等作用和地位上的安慰剂效应，我们为何要设计双盲试验来排除这种效应？
医患之间，其实就已经产生了一个病患主动选择个人偏好和偏爱的医疗系统了，且也可以对最终疗效产生积极的作用，病人选择A药，或者选择B药，都具有积极的个人偏爱的同等地位和作用，那么为何反而要设计双盲试验来排除这些积极的影响？
其次，即使设计了双盲试验，又能排除掉这些影响吗？对于不同的病患且也是实验者，在不知道吃的药物名称的前提下，就能排除掉安慰剂效应和观察者偏爱的影响吗？是否病人会胡思乱想，有些人认为自己吃了神药，有些人认为自己吃了毒药，而各自产生完全无法评估和无法预料的其他安慰剂或逆安慰剂效应呢？
最终，假如病人发烧到意识模糊状态下，或者病人进入ICU出现意识模糊的前提下，是否就可以完全不用采用双盲测试（因为完全不会产生安慰剂效应和个人偏爱效应的影响了），也可以针对这类特殊情况下的病人来进行针对性的药物药效的研究呢？（忽略伦理因素影响）
所以，西医西药药物的双盲的研究，在底层逻辑上很多很多如筛子般的逻辑漏洞存在。
其中最重要的一点就是，双盲实验中，对照组采用安慰剂（无任何疗效的假药）来进行实验，就是某种药物产生了一定的药效而通过双盲试验来上市，那么这种药物打败的也是一种完全无效的假药，其真实疗效与治病救人或许还差距太远。
最后用一个客观事实来验证双盲测试在药物药效研究领域中的这些底层逻辑上的诸多漏洞和缺陷。
大家可以去百度搜索新冠疫情期间，辉瑞的Paxlovid在上市之前是做过了双盲测试且通过了双盲测试的，网络上有相关资料，如果认真去查一下Paxlovid药物的双盲测试结果，就会发现新冠病患在使用该药物28天后，病人仍未痊愈，仍在继续用药。而最后3年疫情告诉我们，我们感染新冠病毒，很大部分病人都在1-2周内可以痊愈。而这里通过了双盲测试并上市的辉瑞Paxlovid药物，至少官方机构的数据表明，病人用药28天后还在继续用药继续分析药效，病人还没有痊愈。因为这些药物进行双盲测试的对照组都使用的是完全无效的安慰剂（假药）。于是另一个逻辑又不自洽了，任何国家和政府都在打击假药，而西药药物研究领域又利用了安慰剂效应来制作安慰剂进行应用。总之，各种逻辑不通顺，各种矛盾和逻辑不自洽。
可偏偏一个这样如筛子般逻辑漏洞的客观事物，却不会轻易被社会发现，而被奉为药物研究的圭臬。真是昼夜颠倒，黑白交替了！
