关于刑事案件管辖权异议

【关于刑事案件管辖权异议】
刑事案件管辖权异议制度、规则的不完善，是刑事诉讼重实体、轻程序的典型表现。
我们知道，民事诉讼法有一套相对完整的管辖权异议制度。一旦适格的主体在法定期限内对法院的案件管辖权提出异议，法院就必须先审查该项异议，并依法就管辖权异议作出书面裁定。申请人或被申请人不服该裁定的，还可以在法定期限内向上一级法院提出上诉，由上一级法院作出书面终审裁定。之后，被终审裁定确定具有管辖权的法院才有权就案件实体问题进行审理。
相比于主要关乎公民、法人财产权益的民事诉讼而言，关乎公民生命和自由权益的刑事诉讼却在管辖权异议具体规则上是缺乏的，可见立法者对程序的忽视。翻遍刑事诉讼法及司法解释，仅规定了当事人及辩护人、诉讼代理人可以对法院的管辖权提出异议，却未规定法院在收到异议后该如何处理，异议人不服法院关于管辖的决定或裁定该如何寻求救济，更是立法空白。导致司法实践中争议不断，也加剧了辩审冲突。被告人或辩护人提出管辖权后，法院不理不睬，问及原由，称法律没有规定法院该如何答复、何时答复。遇到较真的当事人或律师，追得紧了，法官口头回复：合议庭认为本院有管辖权。你要求书面回复并说明理由，法官说法律没有规定必须书面答复。这种极不完善的制度设计，无疑架空了该制度本身。“无救济则无权利”，这一为英美法国家家喻户晓的法律格言所强调的是，救济对于权利实现的重要作用。它的涵义是指仅仅在法律、法规中规定了人们可以享有某种权利，却没有规定其相应的救济途径，那么，该权利一旦受到侵害无法及时得到补救。所以无救济途径的权利，落不到实处，也就相当于没有了该权利。刑事管辖权异议，就是一项“无救济的权利”。
而如同民事管辖权异议制度一样，刑事管辖权异议同样重要，其可以有效避免司法的地方保护主义和关系案、人情案等法外因素对案件的干预。可以说，它是当事人的一项重大诉讼利益。一项最为重要的权利，却被刻意忽视，实为不该。
那么，在当前刑事司法环境下，遇到管辖权有问题的刑事案件该怎么办，本人结合近期办理的一起管辖权异议成功的案件（涉案金额8830万元的合同诈骗案），提供以下思路：
1.虽然刑事法律未规定管辖权异议的处理规则，但不意味着束手无策。我们可以正式提出书面管辖权异议申请，要求办案机关给予回复（最好是书面回复），紧盯这个程序，一定要求给予回复。如果不予回复，可以违法办案为由对办案人进行投诉、控告，直到给予回复。如回复缺乏正当理由，意味着法院违法管辖案件，则可以向上级法院反映，甚至可以尝试向上一级法院提出上诉，同时也可以向检察院提出监督申请，要求其对法院违法管辖案件进行法律监督。总之，管辖权问题很重要，不可轻易妥协，某些案件管辖权异议一旦成功，整个案件都会迎来撤案或不起诉等无罪处理（我们前段时间管辖权异议成功的案件，当事人当即就被释放了）。所以，要穷尽一切法律不禁止的手段来救济管辖问题。
2.积极推动刑事管辖权异议的书面裁定和上诉机制。据悉，国内有些法院已有先例，法院就当事人提出的管辖权异议做出了书面裁定，并告知当事人如不服该裁定，可依法向上一级法院提出上诉。针对当事人的上诉，二审法院也作出了终审裁定。这是个非常有意义的尝试，我们要通过司法实践不断拓宽刑事诉讼立法的广度和深度。作为当事人和律师，要在自己的案件不断推动刑事管辖权异议制度的完善。为自己，也是为法治。
3.坚持不懈。只有相信，才有可能。回顾我们管辖权异议成功的案子，都是一开始不被重视，最后我们不断提出、不断强调、坚持反映，最后才说服了办案人和办案机关。管辖权异议的成功，使得案件取得了“柳暗花明”的辩护效果。
总之，对的事情就要坚持，这条法则永远是对的。
最后，放上我老家的竹子，供各位观赏，放松一下 十堰·十堰武当山机场