今天，和艾盈同学在福州中院开庭结束了

今天，和艾盈同学在福州中院开庭结束了。本案最大的争议焦点是定性问题，究竟是侵占、抢劫还是其他罪名？庭审过程中，控辩双方进行了激烈的辩论。

本案涉及到占有的判断及占有辅助人的认定，非常复杂。不同的定性，会导致量刑具有天壤之别！

原一审判决认定，我的当事人受货主之委托暂时保管和控制了财物，然后以作为的方式将财物交给同伙带走，不符合侵占罪只能以不作为的方式实施的特征。

原一审法院的认定，对了一半，错了一半。其认定我的当事人受货主之委托暂时保管和控制了财物是正确的，但认为侵占罪只能以不作为的方式实施是错误的。

货主基于对行为人的信任将货物交给行为人保管后，行为人既可以不作为的方式非法占为己有，拒不退还，也可以作为的方式非法占为己有，拒不退还。比如将保管物卖掉、将保管物转交给同伙等等，均属于将保管物非法占为己有，拒不退还。

既然法院认可行为人受货主委托暂时保管和控制了财物，此时财物就在行为人的占有之下，占有辅助人手里的财物也在行为人的占有之下，对于行为人而言，货物既然在其占有之下，就不属于他人占有之物。而抢劫的对象必须是他人占有之物，对于自己占有的财物，无法实施抢劫行为（自己无法抢自己）。

总之，这个案件是一个需要运用刑法基础理论分析评价的案件，很考验刑法理论功底。希望我们的努力能够为当事人带来一个好的结果律师法考 福州