法律适用标准不统一导致判决结果有天壤之别

【法律适用标准不统一导致判决结果有天壤之别】上午在二中院开了一个职务侵占罪的二审庭，职务侵占数额800多万，一审认定为数额特别巨大，判了十年。
刑法修正案十一实施之前，职务侵占罪是有五年以下和五年以上两档刑期，参照贪污贿赂司法解释的两倍、五倍来认定数额“较大”和“巨大”，刑法修正案十一对职务侵占罪的规定进行了修改，变成了三档刑期，多出来了“数额特别巨大”在十年以上量刑的一档。两档变三档，第三档的数额标准没参照了，实践中也就混乱起来了。
一审我们没有代理，宝山法院将涉案金额800多万认定为“数额特别巨大”，但检索案例大多数法院是参照贪污受贿的五倍来认定的，即1500万以上认定为“数额特别巨大”。我们检索的也是二中院下辖的静安法院和黄埔法院的同类案件也是这样适用的。黄浦法院的那个类案，金额更大一些，还比我们少一个谅解情节，就只判了五年。
同是二中院下辖法院的法律适用标准完全不同，最后的量刑差距巨大，这是很难体现公平公正的，假如把量刑不平衡的责任都推给最高院没有适时推出新的适用标准，也是不恰当的。期待二审改判。刑事辩护 上海·上海市第二中级人民法院