#女儿溺亡姐姐将妹妹告上法庭# 法院：好意照看不应承担赔偿责任-错误判决
- 且继续
- 2025-01-15 10:00:47
【女儿溺亡姐姐将妹妹告上法庭 法院：好意照看不应承担赔偿责任-错误判决】
该案判决提醒我们，谁也不能信任，哪怕公共事务不做，也要保护自己，所谓各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜，法院这么判，必然让公众如此理解，，这个判决完全错误，必须改正
本案不是好意施惠
所谓好意施惠【又称情谊行为或君子协议，是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。好意施惠是一种在生活中极为常见的做好事行为，如好意搭乘、见义勇为等。好意施惠关系主要因为缺乏意思表示中的意思要素，因此，不能产生私法效果，不受民法调整。】
本案相互之间形成团体合伙旅游的权利义务，而不是无意设定权利义务，是有意设定，共同旅游。
1、姐姐询问航班事宜，是询问姐姐一个人还是询问姐妹和全部孩子的航班？
这种情况下，姐姐有事给大家做事的时候，姐姐的孩子的照看义务是姐姐还是妹妹？如果姐姐照看孩子，显然不能完成这项工作；
2、妹妹在姐姐为大家询问航班事宜，姐姐显然无法照看孩子，妹妹是否应该照顾全部孩子，包括姐姐的4岁孩子？显然是啊。4个孩子，妹妹带着自己孩子上厕所，是3个孩子都上厕所么？还是其中一个孩子上厕所？如果是一个孩子上厕所，为啥她把她的三个孩子都带走，唯独留下姐姐的孩子在大厅？导致孩子一个人到了泳池边玩耍，而且，妹妹竟然独自回到了房间。
即使妹妹的3个孩子都上厕所，也应该知道姐姐在给大家询问航班信息，姐姐是不能照顾孩子的，妹妹当然有义务照看姐姐孩子。
3、姐姐询问航班，妹妹照看姐姐询问航班时不能照顾的其他事项，包括照看姐姐的孩子，不是双方履行共同事务的一部分么？
4、法院如此判决，忽视了本案关键是姐妹二人的旅游是共同行为，而不是两个独立家庭的独立行为。
如果姐妹不是共同旅游，而是两个家庭，相互之间不存在共同行为，那么妹妹没有义务照看姐姐孩子，姐姐在询问航班时忽视了监护应自行承担责任，而本案不是这种情况。
5、所以，本案判决错误，未能确认共同行为，以及共同行为中参与者配合责任的价值需求。
此案判决违背社会主义核心价值观，客观上损害了团体人员所应具有的相互配合的社会责任，促使人们更加的自我为中心，损害相互帮助的的社会道德。
---------------------------------------------------------
2024年8月，江苏一对姐妹携4名子女到嵊泗旅游。入住某民宿时，姐姐年仅4岁的女儿不幸在民宿泳池中溺水身亡。事发后，姐姐与民宿老板达成调解协议，民宿老板赔偿70余万元；随后姐姐又将妹妹告上法庭，要求妹妹赔偿约90万元。姐姐表示，当时姐妹二人轮流看护孩子。现场，姐姐已告知妹妹，她会因咨询航班事宜离开一会儿。其间，妹妹带着自己孩子离开现场去卫生间，致溺亡事件发生。姐姐认为，妹妹主观上存在过错，应当赔偿。
法院认为，父母有保护未成年子女的权利和义务。本案中，4岁孩童缺乏安全意识与自救能力，在场的孩子母亲是事故发生的第一责任人。根据查明的事实，姐姐自始至终未离开民宿大厅，应当有相应意识和能力履行监护和保障孩子安全的义务。此外，其提供的证据不足以证明监护转移的事实，姐妹二人间未成立委托监管的关系。即使假定妹妹需共同承担监护责任，家人之间的侵权行为应严格限定在故意或重大过错的情况下，才能构成主观过错。妹妹在孩子嬉水过程中一直履行照看义务，在意外发生后第一时间施救，并不存在主观故意或重大过错。因此，法院驳回姐姐赔偿诉请。女儿溺亡女子怪妹妹没看好索赔90万律师说法
该案判决提醒我们，谁也不能信任，哪怕公共事务不做，也要保护自己，所谓各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜，法院这么判，必然让公众如此理解，，这个判决完全错误，必须改正
本案不是好意施惠
所谓好意施惠【又称情谊行为或君子协议，是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。好意施惠是一种在生活中极为常见的做好事行为，如好意搭乘、见义勇为等。好意施惠关系主要因为缺乏意思表示中的意思要素，因此，不能产生私法效果，不受民法调整。】
本案相互之间形成团体合伙旅游的权利义务，而不是无意设定权利义务，是有意设定，共同旅游。
1、姐姐询问航班事宜，是询问姐姐一个人还是询问姐妹和全部孩子的航班？
这种情况下，姐姐有事给大家做事的时候，姐姐的孩子的照看义务是姐姐还是妹妹？如果姐姐照看孩子，显然不能完成这项工作；
2、妹妹在姐姐为大家询问航班事宜，姐姐显然无法照看孩子，妹妹是否应该照顾全部孩子，包括姐姐的4岁孩子？显然是啊。4个孩子，妹妹带着自己孩子上厕所，是3个孩子都上厕所么？还是其中一个孩子上厕所？如果是一个孩子上厕所，为啥她把她的三个孩子都带走，唯独留下姐姐的孩子在大厅？导致孩子一个人到了泳池边玩耍，而且，妹妹竟然独自回到了房间。
即使妹妹的3个孩子都上厕所，也应该知道姐姐在给大家询问航班信息，姐姐是不能照顾孩子的，妹妹当然有义务照看姐姐孩子。
3、姐姐询问航班，妹妹照看姐姐询问航班时不能照顾的其他事项，包括照看姐姐的孩子，不是双方履行共同事务的一部分么？
4、法院如此判决，忽视了本案关键是姐妹二人的旅游是共同行为，而不是两个独立家庭的独立行为。
如果姐妹不是共同旅游，而是两个家庭，相互之间不存在共同行为，那么妹妹没有义务照看姐姐孩子，姐姐在询问航班时忽视了监护应自行承担责任，而本案不是这种情况。
5、所以，本案判决错误，未能确认共同行为，以及共同行为中参与者配合责任的价值需求。
此案判决违背社会主义核心价值观，客观上损害了团体人员所应具有的相互配合的社会责任，促使人们更加的自我为中心，损害相互帮助的的社会道德。
---------------------------------------------------------
2024年8月，江苏一对姐妹携4名子女到嵊泗旅游。入住某民宿时，姐姐年仅4岁的女儿不幸在民宿泳池中溺水身亡。事发后，姐姐与民宿老板达成调解协议，民宿老板赔偿70余万元；随后姐姐又将妹妹告上法庭，要求妹妹赔偿约90万元。姐姐表示，当时姐妹二人轮流看护孩子。现场，姐姐已告知妹妹，她会因咨询航班事宜离开一会儿。其间，妹妹带着自己孩子离开现场去卫生间，致溺亡事件发生。姐姐认为，妹妹主观上存在过错，应当赔偿。
法院认为，父母有保护未成年子女的权利和义务。本案中，4岁孩童缺乏安全意识与自救能力，在场的孩子母亲是事故发生的第一责任人。根据查明的事实，姐姐自始至终未离开民宿大厅，应当有相应意识和能力履行监护和保障孩子安全的义务。此外，其提供的证据不足以证明监护转移的事实，姐妹二人间未成立委托监管的关系。即使假定妹妹需共同承担监护责任，家人之间的侵权行为应严格限定在故意或重大过错的情况下，才能构成主观过错。妹妹在孩子嬉水过程中一直履行照看义务，在意外发生后第一时间施救，并不存在主观故意或重大过错。因此，法院驳回姐姐赔偿诉请。女儿溺亡女子怪妹妹没看好索赔90万律师说法
