职业病公报入库案例13...
- 周立太律师
- 2025-04-24 22:34:50
职业病公报入库案例13：工伤认定应以伤害结果实际发生之日为准
管铁流律师
案例编号：5.1.13 OCA13
【基本案情】
（详见文末附图）
【律师说法】
本案系江苏省无锡市中级人民法院典型案例，并入选最高人民法院公报案例。
有关工伤认定中工伤发生时间的界定问题，本案相关法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请时效应当从事故伤害发生之日起算。这里的“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，工伤职工在伤害结果实际发生后一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。
综合本案一二审判决书，两级法院对相关法律适用的论证已经非常深入和全面，而在我看来，无论是从文义解释，还是论理解释，司法解纷的终极价值，都回避不了对立法宗旨的准确把握。
立法文本无论如何细密，都绝无可能穷尽社会现实，某种意义上，社会法领域尤其如此，对职业病工伤劳动者合法利益进行倾斜保护，作为《社会保险法》、《工伤保险条例》的立法宗旨，每每在个案中关键争点上体现出价值。一般事故所致工伤能够如此处理，自然值得肯定，而类似的事故发生与损害后果呈现的时间错差，在职业病语境中则更为普遍和常见，受职业病潜隐性特殊性影响，绝大多数职业病都面临着实际用工到症状显现的时间差，虽然现有制度设计了职业病诊断鉴定程序，但却将劳动关系的认定程序前置，等于在技术门槛之外又加设了法律高阶，两道障碍之余，能有多少实际遭受职业病危害的劳动者成功进入工伤保障大门，现实不忍直视。
制度设计的障碍自然有待制度调整，但在此之前，无论是劳动关系的判定，还是职业病的确诊，能否让工伤保险制度的倾斜保护原则也一并普惠于劳动者？值得深思。
对相关法律特别是立法宗旨的准确理解与适用，使得本案成为处理工伤类案的标杆，而如果再考虑到本案患者申请工伤认定过程，之前两番申请均未予认定工伤，而一审法院则接连两次否定人社部门的决定，这一点，更充分体现了人民法院的司法担当。或许，这正是本案得以进入最高人民法院公报案例行列的重要因素。但本案尚未列为人民法院案例库入库案例，是否存在司法审查边界的顾虑，不得而知。（2025/2/19 11:27）
管铁流律师
案例编号：5.1.13 OCA13
【基本案情】
（详见文末附图）
【律师说法】
本案系江苏省无锡市中级人民法院典型案例，并入选最高人民法院公报案例。
有关工伤认定中工伤发生时间的界定问题，本案相关法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请时效应当从事故伤害发生之日起算。这里的“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，工伤职工在伤害结果实际发生后一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。
综合本案一二审判决书，两级法院对相关法律适用的论证已经非常深入和全面，而在我看来，无论是从文义解释，还是论理解释，司法解纷的终极价值，都回避不了对立法宗旨的准确把握。
立法文本无论如何细密，都绝无可能穷尽社会现实，某种意义上，社会法领域尤其如此，对职业病工伤劳动者合法利益进行倾斜保护，作为《社会保险法》、《工伤保险条例》的立法宗旨，每每在个案中关键争点上体现出价值。一般事故所致工伤能够如此处理，自然值得肯定，而类似的事故发生与损害后果呈现的时间错差，在职业病语境中则更为普遍和常见，受职业病潜隐性特殊性影响，绝大多数职业病都面临着实际用工到症状显现的时间差，虽然现有制度设计了职业病诊断鉴定程序，但却将劳动关系的认定程序前置，等于在技术门槛之外又加设了法律高阶，两道障碍之余，能有多少实际遭受职业病危害的劳动者成功进入工伤保障大门，现实不忍直视。
制度设计的障碍自然有待制度调整，但在此之前，无论是劳动关系的判定，还是职业病的确诊，能否让工伤保险制度的倾斜保护原则也一并普惠于劳动者？值得深思。
对相关法律特别是立法宗旨的准确理解与适用，使得本案成为处理工伤类案的标杆，而如果再考虑到本案患者申请工伤认定过程，之前两番申请均未予认定工伤，而一审法院则接连两次否定人社部门的决定，这一点，更充分体现了人民法院的司法担当。或许，这正是本案得以进入最高人民法院公报案例行列的重要因素。但本案尚未列为人民法院案例库入库案例，是否存在司法审查边界的顾虑，不得而知。（2025/2/19 11:27）
