#防蓝光显示器不防蓝光商家只愿赔500元#，律师称#退一赔三需以经营者存在欺诈为前提#

【防蓝光显示器不防蓝光商家只愿赔500元，律师称退一赔三需以经营者存在欺诈为前提】消费者权益保护法规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”
　　记者在调查中发现，即便规定明确，实践中对于商家的虚假宣传，消费者想要求“退一赔三”却难以实现。
　　河北的范先生今年3月买车时发现某汽车官方App推出了“春日汽车服务节”活动，其中有一个前刹车(盘+片)的套餐，价格很优惠，范先生在看了使用条款并询问客服后，确定任何车型都能享受该活动就交了购车定金。
　　“本来挺高兴的，想着车企终于给车主福利了，结果到了店里销售人员表示没有这项活动，套餐需要原价购买。在和车企工作人员沟通了一上午后，对方才松口，表示有这项活动，但我买的这款车用不了。最后别说‘退一赔三’了，定金也是我磨了好久才退给我。”范先生说。
　　上海的大学生小周今年2月5日在网上购买了一款售价1000多元的显示器，购买时商品详情页明确标注该产品具有“软硬件双重防蓝光功能”，买来后发现该产品不具备上述功能，与商家宣传存在巨大差异。
　　“商家之后删除了商品‘防蓝光功能’的宣传内容。好在我有购买时的交易快照，可以证明商家修改了宣传页面。”小周说，即便有相关证据，商家也只愿意赔偿500元。在当地市场监管部门的介入下，平台才表示可以“退一赔一”。因为花费了太多精力维权，小周最后也只能接受该解决方案。
　　北京策略(广州)律师事务所律师高旭说，根据消费者权益保护法规定，“退一赔三”需以经营者存在“欺诈”为前提。但司法实践中，“欺诈”的认定需同时满足“经营者主观故意”和“消费者因欺诈作出错误意思表示”两个要件，对于消费者而言，举证难度非常大。例如汽车类产品，消费者需证明经营者故意隐瞒或虚假宣传，但车辆技术参数、设计标准等证据往往由车企掌握。法院可能要求消费者委托第三方鉴定机构出具专业意见，但高昂的鉴定费用和时间成本导致维权门槛高。此外，部分企业在面对消费者退款诉求时，采取拖延等方式，让“退一赔三”更难实现。商品虚假宣传为何难退赔（全媒体记者 韩丹东）