接着聊辩题，“灾难财”...

接着聊辩题，“灾难财”那期，评论区有个很好的观点：
你说的这些，飓风后冰袋涨价啊，大雨天出租车涨车费啊，好像只是“由于成本上升的合理涨价”，似乎不是“灾难财”。
难道不是应该——
尊重合理涨价，同时打击“灾难财”嘛？

我相信大家一眼看去也都是赞同的。
不过事实依旧比这复杂。

理想状况下，“合理涨价”和“灾难财”的群体，是泾渭分明的，这很好区分。
比如，物流不畅成本提高了，这算合理涨价，不要管。
解放前小蒋去上海打老虎，扬子公司囤积居奇，这肯定是灾难财（都不用加引号），应该管。

但，大部分情况下，“因为物料成本上涨导致的涨价”，和“因为灾难造成物资不足，卖方议价能力增强的涨价”是混合在一处的。
比如，美国飓风案例：2美元的冰袋，涨到了10美元。
里面可能到6美元，是成本上升。到10美元的部分，是物资不足，导致卖方能要这个价。

比如，北京暴雨中出租车费上涨，假设平时车费30的路，现在涨到了200。
司机在暴雨开车可能浸水可能有危险，可能要到100块钱，足以弥补这些风险，结果涨到200，多出的100，是因为车不够能要到的钱。你可能会理解为多的100是“灾难财”。

那我们是否可以规定，比如冰袋到6美元就ok，车费到100可以，多了就罚？
答案是，很难操作。

首先，如何确定是6美元还是5美元？如何确定车费100足以补偿还是120足以补偿司机？
这不好判断。

其次，有个很复杂的点在于：
不同人的成本是不一样的。
这个其实在经济学里叫供给曲线。
市场价越高，就有越多人供给产品。

同样是美国飓风后卖冰袋——
供货商A恰好没遭灾，成本还是2美元。卖3美元都是“灾难财”。
供应商B受灾轻微，只是断电了，于是自己启用了备用发电机制冷，成本可能需要4美元。
供应商C是外地供货商，从外面用冰柜车运进来，成本可能是10美元。
更远的供货商D发现有利可图，现买制冷机，可能成本是12美元。

当冰袋进入市场，市场价应该是趋近的。
ABCD只会卖相近的售价。
比如你定，考虑成本上浮，统一6美元，不许加价。
结果是：A还是每袋多赚4美元黑心钱，B赚2美元灾难财，C和D不赚钱，他们根本不会生产。

北京车费也是一样。
不同司机对大雨里出车的风险的忍耐能力也不同。
司机A家人生病，手停口停，加价20就愿意去。
司机B刚背上房贷，加价50就愿意去。
司机C家里小康，得加100。
司机D家里有房收租，加多少都不去。
靠行政定任何价，都不可能恰好“尊重成本上涨”的同时，还不让人赚到“物资紧缺的灾难财”。

那怎么解决。
完全尊重市场？那老百姓就要忍受高价。
完全行政干预？比如美国飓风后，有外州人认为有利可图，买了几台家用发电机，运到佛罗里达准备高价卖掉，结果被罚了。
罚了当然爽，但这样一罚，就没有那么多人往里运发电机了。

其实我们历史上曾经给出过答案。
开篇说到，最典型不用加引号的灾难财，解放前大家族囤积居奇，操控物价。
也有两种办法解决：

小蒋跑去上海打老虎，纯用了行政手段。
开仓库、抓人这些手段都用上了，结果没成。
小蒋把上海物价强行压下，但其他地方物价还在上涨，上海物价低了，没有人愿意往上海运货。上海物价虽然低，但老百姓买不到。

我们刚进入上海，平抑物价，同样面对物价飞涨，靠的是经济手段，打赢了“两白一黑”。完全整顿了上海棉纱、大米、煤炭的物价。
而我们的两白一黑如何打赢的，完全是及时储备提供了充足物资。
大米就准备了50亿斤，四川、东北都以大量物资供给上海。棉纱棉布也非常充裕。
你不是想囤积居奇嘛？随便囤。
最终我们调到上海的物资顺利销售，资本家手里的钱都流入了我们的国营商店。
然后我们继续保障物资销售，资本家也没办法了，当初高价买入的棉布大米，只能亏本抛售。
上海物价彻底平抑。

之前我微博发过一张我家里收藏的老收据，上面写着教员的一句话：
“发展经济，保障供给，是我们的经济工作和财政工作的总方针。”

这不是简单的口号，这已经是屠龙之术。
是关于一段成功历史的精确总结。