朋友赵晴博士翻译了一套很好的书，...
- 游识猷
- 2025-01-26 06:45:41
朋友赵晴博士翻译了一套很好的书， 《思维工具箱》、《谬误神探》。
《思维工具箱》，讲的是大脑思考要使用的“工具”。
《逻辑神探》，讲的是逻辑和谬误。
适合十岁以上的小朋友，其实，也同样适合成年人。
里面是一个个小“侦探”故事，故事后面还会有题目，做完题目，翻到最后面可以对一下答案。
┈✧┈✧┈✧┈
比如说，在日常交流中，我们常常会表达三种内容：事实、推断和个人观点。
1. 事实：我们认为是客观真实的内容，通常可以通过证据验证。
2. 推断：基于事实得出的合理结论，但可能存在一定的不确定性。
3. 个人观点：基于个人主观感受或看法的表达，未必有事实依据。
在沟通时，在说话时，在倾听别人的话时，你会不会拿出这种工具来区分一下事实/推断/个人观点？
┈✧┈✧┈✧┈
怎么构建一个假说？
假说是一个能够帮助我们解决问题或者提供答案的想法。
好的假说：
● 聚焦于一个简单的问题。
● 明确、简洁、有效。
● 采用可验证的方式来解释问题或提供答案。
坏的假说：
● 复杂或模棱两可。
┈✧┈✧┈✧┈
怎么设计科学实验？
1️⃣ 单一实验变量
● 确保实验中只有一个变量被改变，以便明确观察其对结果的影响。
2️⃣ 设置对照组
● 实验中需要一个对照组，用于与实验组进行比较，从而得出科学结论。
3️⃣ 实验可重复
● 实验设计需具备可重复性，其他科学家能够通过相同的方法验证结果的可靠性。
当需要研究一个问题时，你会不会根据这样的原则来构建假说，设计实验？
┈✧┈✧┈✧┈
举完《思维工具箱》的一些例子，再举一些逻辑谬误的例子。
有一类有效但没品的强辩方法：如果你不能说服对方，就让对方一头雾水。
使用这种强辩方法的一方，就会出现很多逻辑谬误。
当然，如果我们自己在思考时没有刻意地去检查自己的逻辑链条，那么，犯上几个错误，是非常容易的事情。
❌ 红鲱鱼谬误❌
● 定义：在论点中引入一个不相关的话题，看似能证明观点正确，但实际上与主题无关。
● 例子：“大棕熊怎么可能危险呢？它们看起来那么可爱。”
❌ 特殊诉求❌
● 定义：使用双重标准或要求被特殊对待，尽管理由并不充分。
● 例子：“不能赖我超速哟，你看，那个限速牌子字太小，我都看不清楚。”
❌ 人身攻击❌
● 定义：攻击对方的人格或动机，而不是针对其观点本身。
● 例子：“你叔叔是不是进过监狱？我觉得我们不能相信罪犯的话。”
❌ 起源谬误❌
● 定义：对某个观点进行批判，仅围绕其来源、出处或提出者，而非观点本身。
● 例子：“为什么你不穿人字拖？”“因为人字拖是嬉皮士发明的，嬉皮士不行。”
❌“你也一样”谬误❌
● 否定一个人对某件事情的看法，仅仅因为那个人在这件事情上言行不一。
● 例子：别跟我说抽烟对健康不好，你自己也抽烟。
❌ 错误的诉诸权威❌
● 把不是某个领域专家的人的意见当作权威意见。
● 例子：美国总统说喝点消毒水可以预防新冠。
❌ 诉诸他人（大众）❌
● 声称一个观点是正确的，仅仅因为其他人都同意这个观点。（类似诉诸错误的权威，很多人都同意某个观点，并不一定意味着那是对的。）
● 示例：最近的一项民意调查显示，85%的人都认为数学没啥用。
❌ 稻草人谬误❌
● 故意扭曲或者夸大对方的观点，从而使它更容易被击败。
● 例子：你说家里的车子好像有点问题？你是不是想买辆新的劳斯莱斯？我们可买不起。
……
┈✧┈✧┈✧┈
就像肌肉一样，大脑需要进行有针对性的“训练”，才能灵活、强壮而高效。
人脑和AI一样，其实都是黑箱。人脑也和AI一样，有两种使用方法：
一是提出笼统问题后，不假思索地接受其给出的直觉性答案。
二是借助思维工具，一步一步展开逻辑链。
采用后一种方式，更有可能得到高质量的回答。
这两本书，对使用自己的大脑和AI，都有帮助。
《思维工具箱》，讲的是大脑思考要使用的“工具”。
《逻辑神探》，讲的是逻辑和谬误。
适合十岁以上的小朋友，其实，也同样适合成年人。
里面是一个个小“侦探”故事，故事后面还会有题目，做完题目，翻到最后面可以对一下答案。
┈✧┈✧┈✧┈
比如说，在日常交流中，我们常常会表达三种内容：事实、推断和个人观点。
1. 事实：我们认为是客观真实的内容，通常可以通过证据验证。
2. 推断：基于事实得出的合理结论，但可能存在一定的不确定性。
3. 个人观点：基于个人主观感受或看法的表达，未必有事实依据。
在沟通时，在说话时，在倾听别人的话时，你会不会拿出这种工具来区分一下事实/推断/个人观点？
┈✧┈✧┈✧┈
怎么构建一个假说？
假说是一个能够帮助我们解决问题或者提供答案的想法。
好的假说：
● 聚焦于一个简单的问题。
● 明确、简洁、有效。
● 采用可验证的方式来解释问题或提供答案。
坏的假说：
● 复杂或模棱两可。
┈✧┈✧┈✧┈
怎么设计科学实验？
1️⃣ 单一实验变量
● 确保实验中只有一个变量被改变，以便明确观察其对结果的影响。
2️⃣ 设置对照组
● 实验中需要一个对照组，用于与实验组进行比较，从而得出科学结论。
3️⃣ 实验可重复
● 实验设计需具备可重复性，其他科学家能够通过相同的方法验证结果的可靠性。
当需要研究一个问题时，你会不会根据这样的原则来构建假说，设计实验？
┈✧┈✧┈✧┈
举完《思维工具箱》的一些例子，再举一些逻辑谬误的例子。
有一类有效但没品的强辩方法：如果你不能说服对方，就让对方一头雾水。
使用这种强辩方法的一方，就会出现很多逻辑谬误。
当然，如果我们自己在思考时没有刻意地去检查自己的逻辑链条，那么，犯上几个错误，是非常容易的事情。
❌ 红鲱鱼谬误❌
● 定义：在论点中引入一个不相关的话题，看似能证明观点正确，但实际上与主题无关。
● 例子：“大棕熊怎么可能危险呢？它们看起来那么可爱。”
❌ 特殊诉求❌
● 定义：使用双重标准或要求被特殊对待，尽管理由并不充分。
● 例子：“不能赖我超速哟，你看，那个限速牌子字太小，我都看不清楚。”
❌ 人身攻击❌
● 定义：攻击对方的人格或动机，而不是针对其观点本身。
● 例子：“你叔叔是不是进过监狱？我觉得我们不能相信罪犯的话。”
❌ 起源谬误❌
● 定义：对某个观点进行批判，仅围绕其来源、出处或提出者，而非观点本身。
● 例子：“为什么你不穿人字拖？”“因为人字拖是嬉皮士发明的，嬉皮士不行。”
❌“你也一样”谬误❌
● 否定一个人对某件事情的看法，仅仅因为那个人在这件事情上言行不一。
● 例子：别跟我说抽烟对健康不好，你自己也抽烟。
❌ 错误的诉诸权威❌
● 把不是某个领域专家的人的意见当作权威意见。
● 例子：美国总统说喝点消毒水可以预防新冠。
❌ 诉诸他人（大众）❌
● 声称一个观点是正确的，仅仅因为其他人都同意这个观点。（类似诉诸错误的权威，很多人都同意某个观点，并不一定意味着那是对的。）
● 示例：最近的一项民意调查显示，85%的人都认为数学没啥用。
❌ 稻草人谬误❌
● 故意扭曲或者夸大对方的观点，从而使它更容易被击败。
● 例子：你说家里的车子好像有点问题？你是不是想买辆新的劳斯莱斯？我们可买不起。
……
┈✧┈✧┈✧┈
就像肌肉一样，大脑需要进行有针对性的“训练”，才能灵活、强壮而高效。
人脑和AI一样，其实都是黑箱。人脑也和AI一样，有两种使用方法：
一是提出笼统问题后，不假思索地接受其给出的直觉性答案。
二是借助思维工具，一步一步展开逻辑链。
采用后一种方式，更有可能得到高质量的回答。
这两本书，对使用自己的大脑和AI，都有帮助。
